国营与私营

　　针对SMRT地铁事故，我在两篇博文《CEO谬论》与《地铁事故的启示》中对公共基础建设私营化提出疑问，也阐述了自己对这课题的观点。

　　7月初，公共交通国营或私营的课题，成为国会辩论的一个议题。议员们一番辩论之后，交通部长吕德耀依然坚持公共交通服务必须私营化的立场（参阅《吕德耀：公交若国营化　政府将津贴更多》）。

　　吕德耀的主要论点是，其他国家和城市都有走向公共交通私营化的趋势，还举出许多例子来说明私营公司在运作成本方面比国营公司低许多，因此得到结论，那就是如果政府自己提供公共交通服务，那肯定必须付出更高的津贴。

　　正如张仕华的一篇文章《不合逻辑的公交私营化论》（7月13日《联合早报·言论》）中指出，这论点有不合逻辑之处。试想想，如果我们把SMRT国营化，保留原本私营公司的人员资源和运作模式，并达到原先的收入和盈利，那这笔盈利不是可以用来减低津贴数额吗？为什么国营化就肯定必须付出更高的津贴呢？

　　吊诡的是，这些例子虽然说明私营公司在运作成本方面比国营公司低许多，但却需要政府提供津贴以维持良好的服务水平，这是不是表示这些私营公司牺牲了服务水平以达到压低运作成本的目标呢？

　　我们不能倒果为因，这些数据只能说明一个现象，而不能以此数据来证实私营公司的运作成本肯定比国营公司低。我们应该探讨这现象背后的导因，为什么私营公司的运作成本能够低？为什么国营公司就不能？

　　其实不管是国营或私营，一间公司的运作是由人去规划和操作的，关键是管理层和员工的素质和能力。这方面，我们大可借鉴西方管理学的一些优良的管理理论和实践经验，比如目标管理（MBO）、关键绩效指标（KPI）等，以期改善公司的效率。

　　但这些还只是在运作的层次，最根本的还是必须回到公司的主要目标，因为后者会左右运作的导向。这正是国营公司和私营公司最根本的不同之处，国营公司的主要目标可以设定为提供优质公共服务，而私营公司却免不了以赚取盈利为主要目标。

　　我们是否有魄力打破既定的思维枷锁，建设一个提供优质公共交通服务的国营公司呢？

追邮记

　　上周五傍晚，驾车送靖邦去Rail Mall的Busy Bees Learning Centre上华文补习课，同时接靖恒回家，顺便帮妻子寄一封信。

　　靖恒同样是在Busy Bees上华文补习课，只是靖恒的上课时间比靖邦的早，傍晚时刻正是他们上下课的交接时间。

　　在回家的路上，正好看到前面就是一辆收集邮件的货车，于是紧跟在货车后面，直到货车停在路边的邮箱。

　　车一停，靖恒立刻冲下车，赶在邮差下车之前把信件丢进邮箱，然后回到车上，很开心地看着邮差打开邮箱，拿出整堆信件放在邮包里。

　　靖恒觉得整个“飞车追赶”的过程紧张刺激，而且及时完成寄信的任务，非常有成就感。靖恒回到家，当然是兴高采烈地描述整个过程给妈妈听，我们也感染到他的兴奋。

　　简单的事情，在孩子丰富的想象力之下，却变得那么有趣，令人开心。

地铁事故的启示

为期6周的地铁事故听证会终于在上星期五（5月25日）结束，紧接着《联合早报》在星期一（5月28日）报道了听证会主要内容的总结《故障导因环环相扣　SMRT与监管者各说各话》，同一天，《联合早报》言论版也刊登了一篇相关文章：张仕华《SMRT企业的行为和文化问题》。

　　在我上一篇博文《CEO谬论》的结尾，我问了几个问题。现在听证会结束了，对于问题的症结是否有了结论呢？

　　从听证会内容总结的报道，我们可以确定地铁故障的技术导因是抓钩脱落。但造成抓钩脱落背后的真正原因，不管是设计问题还是维修问题，SMRT和陆交局却各有说辞，不能达成共识，而且有互相推卸责任之嫌。

　　另一方面，SMRT和陆交局都同意事故发生后的应变与管理有待改进、地铁系统的维修与保养还需加强，还提出许多改善措施。这些讨论都围绕着程序、监管等方面的具体操作，或许这正是成立独立调查委员会的目的，但却无法涉及问题的关键，就是我在《CEO谬论》提出关于公共基础建设私营化的问题。

　　我个人是不认同公共基础建设私营化的，一方面公共基础建设是为国民提供最基本的需要，另一方面私营化却是以赚取盈利为主要目标，原则上公与私是存在着矛盾的。

　　也就是因为公与私的矛盾，有了私人企业SMRT提供公共交通服务之余，还需要有政府机构陆交局来监管公共交通服务的素质和监控公共交通服务的收费。所以，我会问，难道公共基础建设不能由政府机构去执行吗？

　　或许政府机构给人的印象是刻板、笨重、低效率的，相对而言，私人企业则较有活力、能变通、高效率。但这些既定的印象已经在转变了，政府机构也可以采用私人企业一些优良的管理模式和方式，最关键的是其主要目标是提供优质公共服务，而不是赚取盈利。

CEO谬论

上周在《金融时报》读到一篇文章“Why CEOs shouldn't run the world”，作者介绍了一个新概念“CEO谬论”（CEO fallacy），指“如果你已经治理好一间成功的公司，你就能够治理好一个国家”的信念（the belief that if you have run a successful company, you can run a country）。

　　作者认为这信念之所以是个谬论，最关键的一点是CEO通常只有一个目标，那就是赚钱；然而，身为国家领袖却必须兼顾或平衡各方面的需求和目标，以建立一个人民安居乐业、家庭温馨安定、社会和谐优雅、国家繁荣昌盛的理想世界，只关注赚钱是无法治理好国家的。

　　我不认为CEO应该只有赚钱一个目标，因为除了对股东负责之外，CEO还应当照顾到其他利益相关者（stakeholder），包括员工、用户、供应商、经销商等，甚至还要承担一些社会责任。但不可否认的，赚钱是CEO很重要的一个目标，而且他的薪酬一般会与业绩盈利挂钩。

　　这让我联想到SMRT前CEO苏碧华，她出身零售业，在接管SMRT之后，“成功”开展了地铁站周边的零售业务，为SMRT带来了主要业务之外的额外收入，真不愧是赚钱能手。

　　然而，从去年12月以来，地铁频频发生事故，交通部长吕德耀因此成立了调查委员会，要深入探讨问题的症结。从近日发布的报道看来，似乎是设计上零件取舍有些疑点、地铁轨道维修保养有些疏忽、员工培训有些不足、面对紧急情况时有些不知所措、等等。

　　真正的问题症结还有待调查委员会的结论，但是，我们不禁要问，为什么SMRT的主要业务会有如此频繁的事故呢？是不是在追逐赚钱目标之余忽略了维持正常运作的基本要素呢？是不是应该重新检讨公共基础建设私营化的利与弊呢？难道公共基础建设不能由政府机构去执行吗？

玛格烈

3月3日，阔别35年，再次见到她的倩影……

　　3月5日，在电视连续剧“最火搭档2”首集中，看到她粉墨登场，客串演出……

　　短暂的相遇，往事的回味，却即将在不久的将来，随她一起走入历史……

　　她，就是华义政府华文中学位于玛格烈通道（Margaret Drive）的旧校舍，也是我寒窗四年之处……

　　1997年，我毕业于华义中学，隔年进入新加坡理工学院（Singapore Polytechnic），之后服兵役、上大学、工作、成家，都不曾回去探望母校。

　　2005年，我们中四C那一班同学，开始每年在新春期间聚会，互通近况，也重温往事，其乐融融。

　　2011年7月2日，华义中学于裕廊西现校舍庆祝55周年校庆，晚宴开席破100桌大关，为名副其实的“千人宴”。晚宴上看到一些当年执教的老师，虽叹其年华老去，却又风采依稀。 　　除了让各届师生回校聚集一堂庆祝校庆之外，此次聚会也致力于呼吁校友们回来组织校友会。据知华义中学曾经两次组织校友会，后因故停办，令人惋惜。在一些热心校友们的努力下，华义校友会终于在今年1月1日正式成立。

　　正当校友会打算今年在玛格烈通道旧校舍筹办一场音乐会，却惊闻旧校舍即将拆毁。于是，我们中四C班7位同学相约于3月3日早上回去旧校舍，在她走入历史之前行最后的注目礼。

　　拆毁的工作已经开始进行了，因此旧校舍到处都可看到残瓦败砾，幸好主要的建筑架构都还健在，让我们还能捕捉到当年求学时期在校舍里的浮光掠影。

　　屈指一算，距离毕业那一年已经35年了，其实对母校的印象已经模糊了。不过，在同学们各自说出记忆里的一些人、事、物之后，也开始拼凑出一幅残缺不全的图象。

　　唉，玛格烈啊玛格烈，永别了！她虽然离开了，却又留在记忆中！